je me pose une question depuis un bon moment déjà, quel est l'intérêt de bannir un membre si il peut revenir aisément sous un autre pseudo, et déblatérer les mêmes âneries et provocations?personnellement je n'en vois aucun.si quelqu'un veut semer la pagaille,il l'a sèmera sous tous un tas de pseudos différents et ce en toute impunité.je pense que ce système serait à revoir.
 
                  **orlane**

Salut orlane,
 
Merci pour ton retour.
Quand un membre fait vraiment son boulet et revient sous multiples pseudos différents, je mets alors en place un track d'ip et de multi-pseudo :
ça veut dire que toute nouvelle tentative d'inscription m'est alertée et donc supprimée automatiquement.
Vous ne le voyez pas bien sûr, car c'est transparent pour vous... vous ne voyez que ceux pour qui la sanction n'a pas été prise

merci pour ta réponse   et oui en effet, on ne voit que ceux pour qui la sanction n'a pas été prise,et qui persiste et signe mais je pense que je n'ai pas besoin d'épiloguer, tu comprends très bien ce que je veux insinuer par là.  

              **orlane**

Ce qui est mauvais pour toi est peut etre bon d'autre orlane, je sais tres bien de qui tu parles, mais il me semble bien, que certains petits anges appartenant soi disant au gens sympatoch de best, ne se gene pas pour perturber egalement, donc si le plat et sans action te convient, c'est ton probleme, sans les gens qui tu aimerais voir bannit, il n'y aurai aucun topic consistant, et si les debat te plaisent pas, personne ne t'oblige a poster apres tous, dans tous les cas julien est objectif, je pense qu'avant qu'il prenne des mesures pareil, il faut vraiment que ce soi en sa defaveur et en celui du site, et ce n'est pas le cas; quand on voit qu'hortefeux engendre 2 page de post en 30min ou vous etes les premieres a poster, moi je dis des gens comme ça, ça serai une connerie monumental de les bannir.
 
ca n'engage que moi bien entendu. c'est mon opinion.

---------------
* http://elsaaa.jepoeme.com/ *  
* http://kiryb.skyrock.com/  *  

libre à toi de penser ce que tu veux, et on a bien compris que tout ce qu'il faisait comme post,était plébiscité de ta part,et c'est ton droit, je n'ai jamais rien dit à ce sujet, je te ferais remarquer.je n'attaquait personne en particulier, vois-tu contrairement à ce que tu veux faire croire,je généralisais ni plus ni moins. et je trouve étrange que certain se sont fait bannir pour bien moins que certain autre c'est tout, ce qui une réflection objective me semble t'il.maintenant comme tu dis certain auteur en effet font des topics avec de multiples post, et font fonctionner activement le site, mais es-ce suffisant pour conserver une entente dite conviviale,ce qui est à la base le but d'un forum, ça je ne suis pas habilitée en à tirer des conclusions.maintenant tu as l'air de penser que j'en ai après certains, tu remarquera, que je ne post pas sur des topics qui ne me plaisent pas, que je trouve trop poussés, ou irrespectueux,la liberté d'expression existe c'est sur mais dans la mesure ou elle reste correcte au sens large du terme,c'est du moins mon opinion.
 
                      **orlane**  

Pourquoi ne fais tu pas une demande pour la modération, si tu souhaites faire bouger les choses?
 
 
 
 
 

---------------
* http://elsaaa.jepoeme.com/ *  
* http://kiryb.skyrock.com/  *  

Le bannissement est sans doute une pratique peu louable éthiquement. Le débat contradictoire est de fait altéré. Ceci dit certains topics et certaines pratiques n'invitent ni n'incitent aux débats. Spams mercantiles, fakes, floods, trollling n'ont d'autres finalités que de polluer et saper toutes discutions, fatiguer lecteurs et rédacteurs, annihiler l'exercice de réflexion, d'éducation populaire, d'échange de savoir et d'émulation collective que permet la toile. Parfois même, lorsque les provocations amènent des insultes homophobes, sexistes et racistes, comme la prolifération des topics du "puceau de 25" sur le forum sexo, ces pratiques peuvent amener des poursuites légales provoquant la fermeture du "lieux" et la condamnation des administrateurs laissant faire trop longtemps ou trop souvent. Nous connaissons tous les difficultés pour indy média et bien d'autres réseaux d'exercer sur la base du bénévolat et les problèmes qu'ils ont pus rencontrer pour un post laissé quelques heures.
Le bannissement ne semble pas être la solution aux maux, contrairement à l'assurance de Julien, "puceau" nous le prouve ce week end, en réapparaissant bien plus nocif un jour après sa mise à l'écart. Le travail de l'ancienne équipe de modérateurs nous préservait quelques peu de ces attaques, remercions encore Almo qui connaissait le personnage. Une présence forte et collégiale des modérateurs semble nécessaire. La chose est tout aussi coercitives que le bannissement. Mais l'écueil d'internet reste l'anonymat. Le débat d'idée ne peut être isolé de la pratique de la lutte mais nous ne pouvons construire un réel rapport de force dans ce virtuel. Privé d'une confrontation saine et réel, seule permettant l'exacerbation du débat, une modération volontaire, constante et empathique, forcément et heureusement subjective mais débattue par tous me semble la seule solution.  
Ses attaques sont bien connues des amateurs de sites militants. Elles visent explicitement le discrédit voir la fermeture. J'ai plus de mal à comprendre leur utilité ici. Après les procès fait à bon nombres de modérateurs et leurs évictions sans explications ni débats, ma paranoia me pousse à croire que l'on veut prouver l'obligation de cette pratique et que peut-être des modos professionnels, rémunérés par une cotisation, seraient plus efficaces...
 
En tout les cas, sur les forums comme sur les chats (où certains modérateurs n'hésitent pas à utiliser l'insulte raciste) l'avenir en l'état de BoC semble bien compromis.

 
parce que ce n'est pas dans mon optique,et que si chose il y a bouger,je ne pense pas que se sont les modérateurs qui ont le plein pouvoir, et tu le sais très bien.
sur certain autre site, une attitude négative, de la provocation à caractère raciste etc... est évincée et ce définitivement, c'est pour cette raison que je posais la question du départ, et pour rien d'autre.
quand au fait que se soit que certains membres qui font fonctionner BOC,c'est sur ils ont une tripotée de fake,ce qui donne l'illusion qu'il y a beaucoup de membres en effet.
 
            **orlane**

Ravachol >> le membre "puceau" à sévit tout simplement parceque je n'avais pas activé son "track d'ip". C'est chose faîte maintenant.

Ton message est très intéressant, mais je trouve que tu y vas un peu fort dans ton pessimisme quant à l'avenir du site, à cause du niveau légal ou des "attaques visant la fermeture".

Déjà on ne ferme pas un site de cette envergure car la loi prévoit, en tout cas à ce jour, la modération "à postériori" pour des sites à fort traffic, et ne n'oblige pas la modération "à priori".

Pour ce qui est de l'ambiance et des pollueurs, nous avons souffert de manque de modos à cause de problème de gestion m'incombant... ce problème se répare actuellement et je suis persuadé qu'il est possible de construire un lieu de discussions stables, sympas, libre et actif avec des modos bénévoles.

Best Of Chat ;-) est un lieu de rencontre et de discussions thématiques en tant que telles !
Ce n'est pas un site qui offre un réel contenu, ou l'on peut échanger, donner son avis et discuter, et pour lequel il faudrait effectivement une modération pro.
Ici il n'y pas de contenu. Uniquement un support de discussions en tout genres

quand on lit ça on arrive même a oublié les souci de gestion du site !  
 
j'espère que ces problèmes ne vont pas durer et que le tchat retrouve sa belle ambiance !

Bonjour, à la lecture de ce Topic et, de tout ces posts intéressant, je puis vous affirmer une chose.
Julien, Johan, tout les Admins et modérateurs, s'emploient à 100% pour que le chat, ainsi que le Forum reste un lieu de détente, conviviale dans le plus grand réspect de toutes et, tous ...
Amitiés ..
JACKLEE

 
Heu, quel est le but d'un forum si ce n'est pas d'echanger, donner son avis et discuter...
 

 
Ca donne envie.

---------------
* http://elsaaa.jepoeme.com/ *  
* http://kiryb.skyrock.com/  *  

Je me suis mal exprimé, désolé.

Je souhaitais comparer avec un site offrant du contenu, c'est-à-dire :
des articles sous formes de texte, vidéo, audio ou quoi que ce soit d'autres et sur lequel on peut discuter et échanger sous forme de "commentaires" pour "commenter le dit contenu".
Par exemple : les sites d'informations, blogs de contenu, site d'articles thématiques rédigés par des rédacteurs....
bref... ce qu'on appel un site de "contenu"

Il y a aussi, sur le net, des sites de boutique en ligne, des blogs, des sites de loisirs interactif, etc, etc..

Bestofchat n'est pas un site de "contenu", il offre un outil permettant aux visiteurs de eux-même lancer des discussions. Il est par conséquent 100 % collaboratif, à l'image du web2.0 communautaire et des réseaux sociaux... catégorie dans laquelle il trouve donc sa place.
Ici c'est un site de discussion en tant que tel.

 
Hahahahahahahahaha!! Alors là, je me gausse!
 
Ton traceur d'IP, c'est simple à contourner comme le cul d'un éléphant.
 
Un bon petit proxy des familles et je peux créer une centaine de pseudos différents avec une IP qui ne correspond à aucun des autres.

---------------
Ein Volk, Ein Reich, Ein Kebab

Merci de ta réponse Julien.
 
Je pèche peut-être par pessimisme, enfin plutôt par paranoïa comme je l'annonce. Je sais de toute façon que l'herbe libre repousse sur le bitume, là est l'espoir. Mais j'ai vus quelques forums sympas se dégrader sous l'effet de la marchandisation, rappelant la dégénérescence du mouvement des radios libres de ma prime jeunesse.  
 
Pour ce qui est du "postériori" et du "priori" rappelons qu'après la parution d'une photo montrant le visage de deux policiers suisses sur leur forum communautaire, le site d'Indy média francophone (qui n'a pas un faible trafic, loin s'en faut!) fut fermé par son serveur anglais en 6H, le disque dur saisie en 18 par des agents du FBI dépêchés sur les lieux.
Je n'ai aucun attrait pour la théorie du complot, mais cet acte n'étant pas isolé... ça pousse un peu à la parano.    

 
ok, mais à partir du moment ou j'ai ton host (en l'occurence chez tiscali.fr) il devient alors facile soit de te bannir par host, soit carrément au niveau du serveur du site, soit même, en cas de réel abus, engager une poursuite et contacter le FAI... mais je suis sûr que nous n'en arriveront pas là
 
En outre, nous faisons aussi un track "manuel", c'est-à-dire pister les vrai boulets pour les supprimer tout de suite derrière.

Oué et c'est moi qui va tracé les vrai boulet

 
Non mais comme je n'utilise pas de proxy actuellement, c'est clair que tu peux avoir mon host mais me crois-tu assez bête pour ne pas le cacher?
 
Donc, je le répète, ton système ne vaut rien à ce niveau.
 

---------------
Ein Volk, Ein Reich, Ein Kebab

Bien entendu tu auras le dernier mot, car il existe toujours une façon de "contrer" les sécurités et la loi, sans ça il ne serait pas possible de mettre en ligne un site de pédophilie ou tout autre infamerie...
(tout comme il est toujours possible d'assassiner quelqu'un sans se faire arrêter ... "le crime parfait" )

Et pour répondre à ta question "me crois-tu assez bête pour ne pas le cacher", je dirais que pour moi, la personne bête (et surtout indigne) est justement la personne qui le cache

Mais je suis optimiste et je suis sûr que tes arguments autant que ton avatar et ta signature ne reflètent bien sûr pas tes propres idéologies... et je me rassure à croire que ton but est uniquement de me déstabiliser ou de te donner quelque valeur.

Je ferme ce topic pour éviter maintenant de tourner en rond, mais cependant, si ça peut te faire plaisir, je confirme que tu as le dernier mot en ce qui concerne la sécurité